Criterios de evaluación del CAD en la práctica: desarrollo del éxito a partir de fracasos y malas prácticas II

Comenzamos en el post anterior “Criterios de evaluación del CAD en la práctica: éxito a partir de fracasos y malas prácticas la discusión sobre de la reforma de los criterios, y cómo esto implicaba oportunidades, aunque los viejos retos continúan, estos retos tienen que ver con su (I) propósito, (II) uso, (III) claridad y (IV) aplicabilidad·práctica”. Sigamos en este post con los principios de uso evaluativo:

(II) Principios de uso de los criterios de evaluación

  1. Criterios no contextualizados: los criterios (y preguntas) (a) son el resultado de “cortar y pegar” versus (b) los criterios deben ser contextualizados, entendidos en el contexto de (i) evaluación individual, (ii) intervención y (iii) partes interesadas.
  2. Aplicación mecánica: En muchas ocasiones se observa (a) la aplicación mecánica de todos los criterios y (b) demasiadas preguntas en relación con los recursos disponibles. En lugar de ello son buenas prácticas:

(a) Aplicación adaptativa / flexible en función de la “evaluación de necesidades / evaluabilidad” (necesidades de la intervención, contexto y partes interesadas)

(b) Enfoque y enmarcar los usuarios, prioridades, criterios y preguntas en relación con la valoración de la evaluabilidad

(c) Priorizar las preguntas y establecer 10 preguntas máximo. (las más relevantes para los usuarios directos y ninguna más)

  1. Retórica en relación a prioridades transversales (género, equidad, igualdad, humanitario…). Estas prioridades deben ser coherentes y adaptadas: normalmente existe una brecha entre estos niveles de “principios” transversales y los enfoques / herramientas de evaluación práctica (¿qué implicaciones a nivel operativo? ¿Cómo se aplican en la práctica?). Surgen y surgen guías de temas transversales específicos que quizás sólo puedan llegar a ser seguidas por especialistas en esas prioridades, en lugar de tratar de integrar diversos enfoques de una manera consistente, sencilla y práctica.
  2. Foco en el proyecto versus enfoque en programas, políticas, prioridades transversales. A veces las evaluaciones son poco útiles porque el objeto evaluativo (el proyect(it)o normalmente) es poco relevante, si lo comparamos con la mayor relevancia que podría tener la evaluación de intervenciones de mayor cobertura (programas, políticas, prioridades transversales.

No dejemos de creer en el uso correcto de los criterios de evaluación…

Continuará

Un pensamiento en “Criterios de evaluación del CAD en la práctica: desarrollo del éxito a partir de fracasos y malas prácticas II

  1. Pingback: Criterios de evaluación del CAD en la práctica: éxito a partir de fracasos y malas prácticas | "TripleAD": Aprendiendo a Aprender para el Desarrollo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .