Una sala imponente. Mármoles brillantes. El eco de pasos firmes resuena mientras se abren las puertas del Gran Tribunal Evaluativo. En el estrado, un jurado severo observa en silencio. Tres evaluadores —con estilos distintos, trajes de lógica y argumentos afilados— se preparan para defender su enfoque. El caso: evaluar un programa de prevención comunitaria en municipios priorizados. El reto: demostrar cuál enfoque evaluativo explica mejor cómo, por qué y con qué efectos funciona.

Escena I: El caso a resolver

Objeto evaluativo:

Un programa implementado por una Agencia y aliados locales para fortalecer capacidades municipales, prevenir violencia en comunidades y usar un sistema de información (SIGADENAH) en decisiones locales.

Preguntas evaluativas clave (EQs):

• ¿Cómo cambiaron las capacidades institucionales?
• ¿Qué facilitó la adopción del modelo?
• ¿Cómo se integraron las acciones preventivas?
• ¿Qué tan útil es el Programa?

Escena II: Entran los tres enfoques

El Realista – voz grave, mirada penetrante, carpeta de C–M–R en mano

“Honorables miembros del jurado… yo no busco demostrar si el programa funcionó. Busco comprender qué funcionó, para quién y en qué condiciones.”

Método:

Mapeo de Contextos (C) – Mecanismos (M) – Resultados (R)

Ejemplo realista:

“En municipios con liderazgo político comprometido (C), la inversión en prevención (M) activa un sentido de agencia local (R).”

Evidencia:

Entrevistas contextuales, teoría media-range, comparación entre municipios con y sin contexto favorable.

Fuerza:

✔️ Explica la lógica interna y los factores que activan el cambio.

Debilidad:

❌ No siempre cuantifica la magnitud de resultados ni atribuye causalidad.

La Theory-Based – didáctica, pizarrón en mano, lógica impecable

“Mi enfoque no narra. Mi enfoque verifica. Evalúo si la Teoría del Cambio del programa es válida y útil con base en evidencia.”

Método:

• Validación o refutación de la lógica causal: de insumos a impacto.
• Verificación de supuestos y condiciones intermedias.

Ejemplo:

“¿Las actividades comunitarias realmente llevan a mayor cobertura del modelo, como plantea la ToC? ¿Se cumplen los supuestos socioculturales?”

Evidencia:

Matriz de Preguntas de Evaluacion cruzadas con resultados esperados, supuestos y datos. Triangulación rigurosa.

Fuerza:

✔️ Rigurosidad lógica. Claridad en hipótesis evaluables.

Debilidad:

❌ Puede resultar rígida en contextos de cambio no lineal.

El Contribution Analyst – con voz firme, paso teatral, y un “story of change” entre manos

“Señoría, no vengo a probar causalidad como en un laboratorio. Vengo a mostrar que este programa contribuyó significativamente al cambio, en interacción con otros factores.”

Método:

• Reconstrucción de la “historia de cambio”.
• Identificación de evidencia que respalde los eslabones causales.
• Análisis de alternativas plausibles.

Ejemplo:

“Los municipios con más cobertura de intervenciones coinciden con mayor percepción de legitimidad del modelo. Pero… ¿fue la Agencia, fue el contexto, o ambos?”

Evidencia:

Encuestas, revisión documental, entrevistas, comparación entre casos.

Fuerza:

✔️ Explica contribución sin caer en determinismo.

Debilidad:

❌ No establece relaciones causales fuertes, sino plausibles.

Escena III: El veredicto del Jurado

El mazo suena. El juez habla:

“Tras escuchar sus argumentos, declaro que… ¡ninguno gana solo! Y, al mismo tiempo, todos ganan.”

Argumento del jurado:

• El Realist nos muestra los porqués profundos: qué activa o bloquea el cambio según el contexto. Fundamental para diseñar mejoras adaptativas.
• La Theory-Based nos da el mapa lógico: nos obliga a contrastar supuestos, verificar coherencia, y conectar datos con teoría.
• La Contribution Analysis aporta una narrativa robusta y empírica sobre cómo se dio el cambio, evitando juicios erróneos de atribución.

“Solo cuando se combinan sus enfoques tenemos una visión polifónica, densa, y verdaderamente útil.”

Epílogo: Una evaluación rica es un coro metodológico

En vez de pelear por supremacía, los tres enfoques nos enseñan que:

✅ Podemos usar la Teoria del Cambio como punto de encuentro.

✅ Diseñamos Preguntas de Evaluacion para cada uno: unos para contextos (Realist), otros para lógica (TBE), otros para contribución (CA).

✅ Triangulamos datos, pero también triangulamos enfoques.

✅ No buscamos verdades absolutas, sino explicaciones útiles para decidir y mejorar.

¿Qué puedes hacer como evaluador/a?

Diseña una TdC con hipótesis, supuestos y caminos claros.

Elige enfoques según los desafíos del programa.

¡No tengas miedo de combinar voces evaluativas!

Recuerda: como en una buena obra, la evaluación es un arte narrativo… pero también un método riguroso.

 ¿Qué te pareció este duelo?

• ¿Te ha tocado defender un enfoque frente a otros?
• ¿Combinas metodologías en tus evaluaciones?
• ¿Te gustaría que hiciéramos una segunda parte con ejemplos visuales y fichas por enfoque?

Déjamelo en comentarios

Y si necesitas facilitación metodológica en tu próximo desafío, tenemos capa de superhéroes lista