¿Qué enfoque metodológico usamos con nuestra Teoría del Cambio? Evaluación realista, análisis de contribución o evaluación basada en teoría

No existe una única forma correcta de utilizar la Teoría del Cambio (TdC). Todo depende de cómo evaluamos, para qué y con qué preguntas.

Introducción

Una Teoría del Cambio (TdC) es mucho más que un diagrama inicial. Puede ser una hipótesis causal para contrastar, una narrativa que articula mecanismos de cambio o una plataforma para aprender de la evidencia. Pero para que esto funcione, la TdC debe adaptarse al enfoque metodológico que adoptemos.

En muchas evaluaciones caemos en una trampa: diseñamos una TdC sólida al inicio y luego intentamos usarla igual sin importar el enfoque adoptado. El resultado: confusión, debilidad analítica y pérdida de valor.

En este artículo exploramos tres enfoques metodológicos clave y cómo cada uno utiliza la TdC de forma diferente —y también cómo podemos combinarlos de manera complementaria, cuando lo hacemos con claridad estratégica.

1. Evaluación realista: ¿Qué funciona, para quién y en qué condiciones?

Definición La evaluación realista (Pawson y Tilley, 1997) parte de la premisa de que los programas no funcionan igual en todos los contextos. No nos preguntamos solo “¿funciona?”, sino: ¿para quién funciona, en qué contexto, por qué mecanismo y con qué resultado?

Estructura C-M-R:

• Contexto (C): condiciones que habilitan o restringen el cambio
• Mecanismo (M): procesos internos que activan el cambio (motivación, incentivos, capacidades)
• Resultado (R): efecto observable o esperado

Ejemplo: En municipios con liderazgo político comprometido (C), la inversión en prevención (M) genera apropiación comunitaria del modelo (R).

Cómo usamos la TdC:

• Reestructuramos la TdC en configuraciones de Contexto-Mecanismo-Resultado
• Analizamos cómo y por qué los mecanismos funcionan según el entorno
• Validamos empíricamente las configuraciones que generan resultados

Ventajas:

• Ideal para intervenciones complejas o sensibles al contexto
• Fomenta el aprendizaje adaptativo
• Responde preguntas de tipo “cómo” y “por qué” funciona una acción

2. Análisis de contribución: ¿Contribuyó el programa al cambio observado?

Definición Desarrollado por John Mayne (2011), el análisis de contribución busca estimar en qué medida una intervención aportó a un resultado, incluso si no puede atribuirse como única causa. Es útil cuando no es posible aplicar diseños experimentales.

Cómo usamos la TdC:

• Convertimos la TdC en una narrativa lógica del cambio (“historia del cambio”)
• Contrastamos esa lógica con evidencia empírica
• Identificamos factores externos o alternativos que también influyeron

Ejemplo: ¿Cómo demostramos que el aumento en la cobertura de servicios se debe al modelo implementado, y no a reformas nacionales simultáneas?

Herramientas clave:

• Revisión documental
• Entrevistas con actores clave
• Triangulación de fuentes y eliminación de explicaciones rivales

Ventajas:

• Útil cuando no se puede establecer causalidad directa
• Refuerza el argumento de que el programa fue parte del cambio
• Promueve rendición de cuentas sin sobredimensionar efectos

3. Evaluación basada en teoría: ¿La evidencia valida nuestra lógica de cambio?

Definición Este es el enfoque más amplio y flexible (Weiss, 1995; Rogers, 2008). Parte de la premisa de que toda intervención parte de una teoría sobre cómo y por qué se espera lograr el cambio. La evaluación busca confirmar, ajustar o refutar esa lógica.

Cómo usamos la TdC:

• Identificamos las relaciones causales centrales de la TdC
• Recogemos datos para validar, matizar o ajustar cada vínculo
• Reformulamos la TdC si la evidencia lo indica

Ejemplo: ¿Los municipios que recibieron formación muestran mejoras concretas en la toma de decisiones? ¿Qué datos respaldan ese vínculo causal?

Ventajas:

• Flexible, aplicable en diferentes tipos de evaluación
• Se adapta a proyectos en evolución
• Refuerza el aprendizaje organizacional

¿En qué se diferencian realmente estos enfoques?

Aspecto	Evaluación realista	Análisis de contribución	Evaluación basada en teoría
Pregunta central	¿Qué funciona, cómo y para quién?	¿Contribuyó el programa al cambio observado?	¿Confirma la evidencia nuestra lógica de cambio?
Lógica de análisis	Configuraciones Contexto-Mecanismo-Resultado	Historia del cambio + evidencia	Validación empírica de hipótesis teóricas
Nivel de precisión	Alta (mecanismos y contexto)	Media (atribución razonada)	Variable (según diseño y alcance)
Uso de la TdC	Reestructurada como C-M-R	Marco narrativo a contrastar	Hipótesis causal a validar
Ideal para	Intervenciones sensibles al contexto	Programas con múltiples influencias	Proyectos complejos o en evolución

¿Cómo y cuándo podríamos usar los tres enfoques de forma complementaria?

Usar más de un enfoque no es un problema si lo hacemos con claridad metodológica. La clave no es mezclar sin sentido, sino combinar de forma estratégica y coherente. Estas son algunas recomendaciones para lograrlo:

1. Comenzar por el propósito de la evaluación

Debemos preguntarnos: ¿Queremos entender cómo ocurre el cambio? ¿Identificar la contribución del programa? ¿Validar o ajustar nuestra lógica inicial? La respuesta guiará la elección del enfoque o su combinación.

2. Asignar a cada enfoque un rol distinto en el proceso

Podemos aplicar:

• Evaluación basada en teoría para revisar y afinar la TdC inicial
• Evaluación realista para explorar qué funciona en qué contextos
• Análisis de contribución para valorar la participación del programa en los resultados observados

3. Diseñar una arquitectura metodológica clara

Conviene explicitar desde el diseño cuál enfoque usaremos en cada fase, con qué herramientas, con qué tipo de evidencia y para qué tipo de análisis. Esto mejora la calidad y utilidad de los resultados.

4. Mantener la TdC organizada

No debemos convertir la TdC en un gráfico confuso lleno de flechas, mecanismos, factores, actores e indicadores mezclados. Podemos apoyarnos en versiones auxiliares, esquemas parciales o matrices para facilitar su lectura y uso.

5. Ser realistas con tiempo y recursos

Cuando los recursos son limitados, es preferible aplicar bien un solo enfoque que intentar combinar tres sin claridad. Una evaluación rigurosa no siempre necesita más complejidad, sino mejores decisiones de diseño.

¿Qué pasa si los confundimos o los mezclamos sin lógica?

• Si aplicamos el análisis de contribución sin examinar factores externos, el argumento será débil
• Si usamos evaluación realista sin mapear bien los contextos, el análisis pierde fuerza
• Si decimos que usamos una evaluación basada en teoría sin contrastar hipótesis, la TdC queda como un accesorio decorativo

Conclusión intermedia: Lo importante no es cuántos enfoques usamos, sino cómo los articulamos, qué rol le damos a cada uno y qué tan comprensible es el marco que construimos.

Conclusión: Una TdC útil necesita un enfoque claro (o una combinación bien pensada)

La Teoría del Cambio no se aplica igual en todos los enfoques. Para que sea útil, debe estar bien integrada al marco metodológico.

• Si queremos entender mecanismos y cómo se activan: usemos evaluación realista
• Si buscamos demostrar contribución razonable: usemos análisis de contribución
• Si queremos validar, ajustar y aprender de nuestra lógica: optemos por evaluación basada en teoría

Y si decidimos combinar enfoques, hagámoslo con una lógica clara, asignando a cada uno una función específica dentro del diseño general.

Referencias

BetterEvaluation. (2023). Choosing an evaluation approach. Recuperado de https://www.betterevaluation.org/en/themes/approaches

Mayne, J. (2011). Contribution analysis: Addressing cause and effect. ILAC Brief No. 26. Institutional Learning and Change Initiative. Recuperado de https://idl-bnc-idrc.dspacedirect.org/handle/10625/48157

Pawson, R., & Tilley, N. (1997). Realistic evaluation. Londres: SAGE Publications.

Rogers, P. J. (2008). Using programme theory to evaluate complicated and complex aspects of interventions. Evaluation, 14(1), 29–48. https://doi.org/10.1177/1356389007084674

United Nations Evaluation Group (UNEG). (2022). Norms and standards for evaluation in the UN system. Nueva York: UNEG. Recuperado de https://uneval.org/document/detail/22

Weiss, C. H. (1995). Nothing as practical as good theory: Exploring theory-based evaluation for comprehensive community initiatives for children and families. En J. P. Connell, A. C. Kubisch, L. B. Schorr y C. H. Weiss (Eds.), New approaches to evaluating community initiatives: Concepts, methods, and contexts (pp. 65–92). Washington, DC: Aspen Institute.

Nota: Este artículo fue redactado con apoyo de inteligencia artificial, que también sugirió algunas de las referencias bibliográficas incluidas. Sin embargo, las ideas centrales, el enfoque y la selección final del contenido son completamente mías