La cooperación internacional atraviesa un punto de inflexión histórico. No es simplemente que falten recursos; se resquebraja el modelo mismo de relación que ha sostenido la arquitectura de la ayuda durante décadas. La serie Repensar la ayuda ha mostrado cómo esta crisis es simultáneamente estructural, cultural, subjetiva y tecnológica, y cómo el sector se encuentra en un umbral en el que nada puede seguir igual. Este artículo sintetiza sus principales aportes para proponer un marco nuevo: una cooperación sin centro, distribuida, cuidadosa y plural.
1. Un diagnóstico ineludible: colapso del centro
La crisis financiera de la cooperación no es solo un asunto presupuestario. Es un síntoma de una crisis profunda de legitimidad y propósito. (Rodríguez-Ariza 2025d; 2025c)
El mundo de la cooperación internacional atraviesa una crisis silenciosa.
No solo de recursos o legitimidad, sino de sentido.
En su intento por salvar al mundo, corre el riesgo de perder la capacidad de sentirlo.
Byung-Chul Han, ese observador fino de los malestares contemporáneos, diagnostica que vivimos en una “sociedad del rendimiento” donde el sujeto “se explota a sí mismo creyendo realizarse” (La sociedad del cansancio, 2010).
El cooperante de hoy es su ejemplo perfecto: motivado, comprometido, exhausto.
Su ética es impecable, su cuerpo está roto.
Pero el análisis de Han ofrece capas más profundas que aún no hemos explorado en la reflexión sobre cooperación: la pérdida de la negatividad, la obesidad comunicativa y el infierno de lo igual.
En tiempos marcados por crisis ecológicas, desigualdades estructurales y disputas epistémicas sobre qué cuenta como conocimiento válido, la evaluación enfrenta una encrucijada histórica. Ya no basta con identificar “qué funciona”; debemos preguntarnos también cómo, para quién y en qué condiciones funciona, y bajo qué marcos epistémicos, culturales y políticos se construye ese juicio.
La validez en evaluación, tradicionalmente entendida como una dimensión técnica, se transforma en este contexto en una categoría relacional, ética y situada. Este texto propone una relectura integral y crítica de las formas de validez, integrando sus expresiones clásicas con nuevos aportes emergentes desde perspectivas decoloniales, feministas, participativas y ecológicas.
2.Fundamentos teóricos: de la neutralidad al compromiso epistemológico
Los aportes desarrollados aquí se fundamentan en un corpus diverso que incluye la crítica pospositivista a la neutralidad del conocimiento (Schwandt, 2009; Patton, 2011), las epistemologías del Sur (Sousa Santos, 2018), la evaluación transformativa (Mertens, 2009) y la práctica culturalmente receptiva (Hood, 2009; Chilisa, 2012). También se apoyan en enfoques de sistemas complejos (Greene, 2007; Patton, 2011) y pedagogías críticas como la de Freire (1970), así como en evaluaciones participativas con base en justicia social (Cousins & Whitmore, 1998; Mark & Henry, 2004).
Desde esta perspectiva surge la idea de validación crítica: un proceso dialógico, situado y plural que reconoce las tensiones entre formas de validez y busca equilibrarlas en función del propósito evaluativo y el contexto sociopolítico.
3.Las valideces: clásicas y críticas
3.1.Las valideces clásicas: continuidad necesaria con revisión crítica
Validez interna
Enfocada en la relación causal entre intervención y resultados, es central en diseños experimentales (Shadish et al., 2002; Gertler et al., 2016). No obstante, puede omitir factores contextuales o dinámicas de poder, como han señalado evaluaciones realistas (Pawson & Tilley, 1997).
Validez externa
Remite a la generalización de resultados. Investigaciones como la de Vivalt (2020) muestran la variabilidad de efectos cuando se replican programas en contextos distintos. Cartwright & Hardie (2012) advierten contra la ilusión de universalidad.
"TripleAD": Aprendiendo a Aprender para el Desarrollo 