Seguimos con algún desarrollo del post pioneros-en-la-gestión-del-conocimiento-nonaka-en-60-segundos. Y seguimos profundizando en el Tandem Nonaka-Takeuchi. Ikujiro Nonaka y Hirotaka Takeuchi desarrollaron la teoría de “La organización creadora de Conocimiento” en su libro de igual título. Bajo este marco teórico se mira la organización desde dos dimensiones de creación de conocimiento: (1) la dimensión ontológica y (2) la dimensión epistemológica. Se analiza la manera en que el conocimiento se crea a partir de la conversión entre lo que se conoce como conocimiento tácito y conocimiento explícito. La organización creadora de conocimiento para los autores tiene tres funciones primordiales: (1) generar nuevo conocimiento; (2) difundirlo por toda la empresa e (3) incorporar lo aprendido a las nuevas tecnologías.
Nonaka y Takeuchi afirman que para trabajar con la teoría de creación de conocimiento organizacional, es preciso entender la naturaleza del conocimiento. Para esto veremos las dos dimensiones del conocimiento: La Ontológica y la Epistemológica.
A continuación analicemos en detalle estas dos dimensiones:
1. La dimensión ontológica del conocimiento (del conocimiento individual al grupal y viceversa). Esta dimensión considera la creación de conocimiento organizacional, como algo opuesto a la creación de conocimiento individual, la cual se centra en los niveles de las entidades creadoras de conocimiento (individual, grupal, organizacional e interorganizacional). Es decir, el entorno con que el conocimiento se ve involucrado. Esto nos ayudará a entender el impacto potencial de los flujos de conocimiento.
“En términos concretos, el conocimiento es creado sólo por los individuos. Una organización no puede crear conocimiento sin individuos. La organización apoya la creatividad individual o provee el contexto para que los individuos generen conocimientos. Por lo tanto, la generación de conocimiento organizacional debe ser entendida como el proceso que amplifica “organizacionalmente” el conocimiento generado por los individuos y lo cristaliza como parte de la red de conocimientos de la organización.”
Por esto, la generación de conocimiento organizacional radica en el respaldo organizacional en torno a las potenciales fuentes de conocimiento: individuos, grupos, equipos, proyectos, áreas, departamentos, entre otras. (Nonaka y Takeuchi, 1999)
2. La dimensión epistemológica del conocimiento (del conocimiento tácito al explícito y viceversa). Nonaka y Takeuchi presentan en su libro “La organización creadora de conocimiento” la teoría de creación de conocimiento organizacional. Esta teoría se basa en el proceso de comunicación del conocimiento en torno a modos de conversión entre el conocimiento tácito y el explícito, donde:
Conocimiento Tácito: Este es un conocimiento muy personal y difícil de plantear a través del lenguaje formal y, por lo tanto, difícil de transmitir y compartir con otros. Tiene sus raíces en lo más profundo de la experiencia individual, así como en los ideales, valores y emociones de cada persona.
Conocimiento Explícito: Es aquel que puede expresarse a través del lenguaje formal; es decir, con palabras y números, y puede transmitirse y compartirse fácilmente, en forma de datos, fórmulas científicas, procedimientos codificados o principios universales. Se expresa normalmente en algún soporte físico (libros, CD ROMS, imágenes).
La “dimensión epistemológica” en la creación de conocimiento se da por la interacción entre el conocimiento explícito y el tácito, llevada a cabo por los individuos de una organización y que es denominada por los autores, “conversión de conocimiento” mostrados en el modelo SECI
Como ya vimos en el post pioneros-en-la-gestión-del-conocimiento-nonaka-en-60-segundos existen cuatro formas de conversión de conocimiento cuya interacción constituye el motor del proceso de creación de conocimiento. Estas fases ya desarrolladas en dicho post, se muestran en las siguientes gráficas.
Proceso de conversión del conocimiento (Nonaka y Takeuchi, 1999)
Ciclo SECI de de creación de conocimiento:
La Socialización
La Exteriorización
La Combinación
La Interiorización
Y esta vez ya presentamos a nuestro héroe, Ikujiro Nonaka, en carne y hueso y sonriendo (aunque la gestión del conocimiento sea una cosa tan seria(mente abandonada):
Hoy presento a Nonaka que, como todos sabéis, es uno de los gurús de la gestión del conocimiento. Nonaka nació en Tokio en 1935 y siendo niño vivió la derrota japonesa durante la Segunda Guerra Mundial. Su espíritu nacionalista le llevó a creer que, a fin de evitar más humillaciones, Japón debería adaptar sus habilidades tecnológicas y organizativas.
En 1958 Nonaka se graduó en ciencias políticas de la Universidad de Waseda. Después trabajó en Fuji Electric, donde inició un programa de gestión. Este plan de estudios que fue ofrecido a empresas de todo Japón, fue en la década de los 1960 uno de los más punteros junto con el de la escuela de negocios de la Universidad de Keio. En 1967 Nonaka se trasladó a Estados Unidos, donde en 1968 obtuvo un MBA y en 1972 un doctorado en administración de empresas, en la Universidad de California, Berkeley.
En 2008, el Wall Street Journal lo nombra como una de las personas más influyentes en el pensamiento empresarial., y The Economist lo incluyó en su «Guía para la el conocimiento de ideas y gurús».
Nonaka co-escribió varios artículos con Hirotaka Takeuchi, un colega de la Universidad de Hitotsubashi, incluyendo:
(1) El artículo de The New New Product Development Game, en el que destacó la necesidad de velocidad y flexibilidad para el desarrollo de nuevos productos. Este artículo se considera que es una de las raíces del marco de Scrum, una de las técnicas de desarrollo ágil de software más utilizados .
(2) Su aportación más conocida es el modelo de Nonaka-Takeuchi de la acumulación del conocimiento tácito. Nonaka propuso el modelo SECI o Proceso de conversión del conocimiento, para presentar los procesos de conocimiento en la espiral de la interacción entre el conocimiento explícito y conocimiento tácito.
Modelo SECI:
La Socialización
La Externalización
La Combinación
La Internalización
Ciclo de creación o Proceso de conversión del conocimiento (Nonaka y Takeuchi, 1999)
La Socialización: (1) es el proceso de adquirir conocimiento tácito a través de compartir experiencias por medio de exposiciones orales, documentos, manuales, etc. (2) Este conocimiento se adquiere principalmente a través de la imitación y la práctica. (3) La Socialización se inicia con la creación de un campo de interacción, el cual permite que los miembros de un equipo compartan sus experiencias y modelos mentales. Produce lo que los autores llaman “Conocimiento Armonizado”.
La Externalización: (1) es el proceso de convertir conocimiento tácito en conceptos explícitos, haciéndolo comprensible para otros miembros de la organización. (2) Supone además la interacción del individuo y del grupo, y (3) requiere de técnicas que ayuden a expresar este conocimiento tácito a través de lenguaje figurativo, en forma de analogías, metáforas, y del lenguaje visual.
La Combinación: (1) es el proceso de sistematizar conceptos en un sistema de conocimiento. (2) El conocimiento explícito se sintetiza y formaliza de manera que cualquier miembro de la empresa pueda acceder a él. (3) Para que esta etapa se complete es preciso capturar e integrar nuevo conocimiento explícito, difundir el conocimiento explícito con presentaciones, conferencias, etc., y procesarlo para hacerlo más accesible.
La Interiorización: (1) es el proceso de incorporación de conocimiento explícito en conocimiento tácito a través de “aprender haciendo», (2) que analiza las experiencias adquiridas en la puesta en práctica de los nuevos conocimientos y (3) que se incorpora en las bases de conocimiento tácito de los miembros de la organización en forma de modelos mentales compartidos o prácticas de trabajo
Aquí hay una «revisión rápida» de Nonaka y Takeuichi de «La Creación de Conocimiento de la empresa», escrito por Gareth Edwards:
Definición de Conocimiento: El conocimiento es creencia verdadera justificada, bastante diferente de la información. El conocimiento es acerca de la creencia, acción, significado. El conocimiento es específico contexto y relacional.
Diferentes representaciones del Conocimiento: Conocimiento tácito vs explícito
Ciclo de creación de conocimiento
La socialización
La externalización
La Combinación
La internalización
Diferentes tipos de conocimiento
Simpatizado
Conceptuado
Sistémico
Operacional
Establecimiento de las condiciones para la creación de conocimiento:
Intención
Autonomía
Fluctuación y el caos creativo
Redundancia
Variedad requerida
Cinco fases en el procedimiento de creación de conocimiento
Compartir el conocimiento tácito
Creación de conceptos
Justificando conceptos
La construcción de un arquetipo
Conocimiento integrado en toda la organización
Estilo de gestión para la Creación del Conocimiento
Mandos intermedios-arriba-abajo: los mandos medios son agentes de creación de conocimiento.
Modelo de organización de hipertexto
Tres capas de concepto para el nuevo modelo de organización:
Capa del sistema de Negocio
Capa de equipo del Proyecto
Capa de conocimiento
Implicaciones prácticas
Crear una visión del conocimiento
Desarrollar un equipo de conocimiento
Construir un campo de alta densidad de la interacción en la primera línea
Ayuda en el nuevo proceso de desarrollo de productos
Adoptar gestión media-arriba-abajo
Cambie a una organización de hipertexto
Construir una red de conocimiento con el mundo exterior
Dicotomías que se deben evitar. Diferencias entre los siguientes «polos» (según la percepción de la mentalidad occidental):
Los equipos y los individuos que están ganando, son a menudo los más pobres en aprender – una forma particular de la «maldición del ganador».
¿Quién aprendió más sobre la guerra de tanques de la Primera Guerra Mundial? ¿Fueron los estadounidenses victoriosos, británicos y franceses, o los alemanes perdedores?
«El ejército y el gobierno británicos, antes de que Churchill se convirtiera en primer ministro, perdieron el interés en los tanques. En Francia, el capitán Charles de Gaulle estaba interesado en la guerra mecanizada rápida, pero los militares franceses favorecieron la guerra defensiva y la potencia de fuego, más interesados en la guerra pesada blindada.
Los Estados Unidos habían desplegado un Cuerpo de Tanques en la Primera Guerra Mundial, pero fue disuelto en 1920 por las angustiadas objeciones de dos de sus principales oficiales – el Coronel George S. Patton y el Mayor Dwight D. Eisenhower.
«Fueron los alemanes quienes estuvieron más interesados en la guerra mecanizada de rápido movimiento», escribe Boot:
«Alrededor de 1934, el Coronel Heinz Guderian, Jefe de Gabinete de la Inspección de Tropas Motorizadas, dio al Führer [Adolf Hitler] una breve visita de campo en unas maniobras de tanques.» Hitler,»escribió Guderian,» quedó muy impresionado por la velocidad y La precisión de movimiento de nuestras unidades, y dijo repetidamente, «eso es lo que necesito! Eso es lo que quiero!»
La maldición de los ganadores es que el ganador a menudo no aprende, y por lo tanto es superado en la próxima contienda por el perdedor. Es por eso que Alemania superó a las potencias aliadas en términos de guerra de tanques en 1939, y el perdedor se convirtió en ganador por un tiempo. Los ganadores son complacientes, y reacios a cambiar. Los perdedores están ansiosos por no perder de nuevo.
La historia de los Hermanos Wright es otro ejemplo – habiendo desarrollado el primer avión efectivo, no aprendieron ni optimizaron su diseño, y fueron finalmente superados por la competencia. Su diseño se volvió obsoleto y los hermanos Wright salieron del mercado.
Tengamos cuidado con la maldición del ganador en nuestras actividades de Gestión del Conocimiento. Asegurémonos de que los equipos ganadores también continúen aprendiendo. Capturemos lecciones de éxitos y fracasos, y alentemos incluso a los ganadores a seguir presionando para hacerlo aún mejor. Aprender del fracaso es psicológicamente más fácil, pero aprender del éxito permite que el éxito sea repetido y mejorado.
Aprender del éxito es muy difícil, pero es el aprendizaje más poderoso que puedes hacer.
Gestión del conocimiento para el aprendizaje organizacional. Fuente: repositorio
He aquí una mini-comparación de dos términos relacionados pero no exactamente iguales: aprendizaje organizacional y gestión del conocimiento
Aprendizaje Organizacional
Gestión del conocimiento
Uso intencional de los procesos de aprendizaje individual y colectivo para transformar continuamente el comportamiento organizacional en una dirección que es cada vez más satisfactoria para los actores implicados.
Son los procesos sistemáticos por los que el conocimiento requerido por una organización es adquirido, destilado, compartido, almacenado, distribuido y utilizado.
Provee un propósito (FIN) para el uso del conocimiento
Es un MEDIO para posibilitar el aprendizaje organizacional
Desde los años 90 la gestión del conocimiento ha sido y quizás sigue siendo, una palabra de moda y popular. A una mayoría le gusta, le encanta, se siente identificada, aunque no sepa muy bien qué es…o cómo hacerlo realidad.
Retos para la gestión del conocimiento. Fuente repositorio
Por tanto, algo ha pasado y sigue pasando que esto de la gestión del conocimiento no ha cuajado y sigue pareciendo ciencia ficción en muchas organizaciones…
La gestión del conocimiento sigue siendo un enigma, dentro de un acertijo, dentro de una incógnita (como la bala loca que mató a Kenedy).
El artículo desarrolla las causas y efectos de este fracaso:
Las causas o factores causales se refieren a las cuestiones organizativas y administrativas generales que se requieren para implementar la gestión del conocimiento con éxito (o no).
Los efectos o factores resultantes por otro lado se ocupan de problemas específicos y pueden considerarse más como los síntomas que como la enfermedad.
Causas del fracaso de la gestión del conocimiento:
Falta de indicadores de desempeño y beneficios medibles
Insuficientes incentivos o apoyos desde el quipo de gestión senior
Planificación, diseño, coordinación y evaluación inadecuados
Capacidad inadecuada de los gestores del conocimiento y de los que trabajan ese conocimiento
Problemas con la cultura organizacional
Estructura organizativa inadecuada
Efectos del fracaso de la gestión del conocimiento:
Falta de contribución generalizada del conocimiento
Falta de relevancia, calidad y utilidad
Exceso de énfasis en el aprendizaje formal, la sistematización y las necesidades determinantes
Implementación inadecuada de la tecnología
Presupuestación inadecuada y costos excesivos
Falta de responsabilidad y propiedad
Pérdida de conocimiento por la rotación y la jubilación del personal
En la conclusión, se sugiere que se necesitan más investigaciones para mejorar nuestra comprensión de la causa y el efecto entre los diferentes factores de fracaso de la integración de la gestión del conocimiento, así como para identificar las relaciones entre estos factores y entornos operativos específicos.
No hace falta haber trabajado mucho en el sector de la cooperación al desarrollo para empezar a acostumbrarse a su jerga. Esa jerga tan indescifrable para los ajenos al sector. Se manosea el lenguaje en nuestro sector hasta perder su sentido, posibilitando que algún mago innovador quiera venir a darle sentido creando otra palabra mágica (palabras mantra, clave, atractivas para un@s poc@s, para sus propios intereses y necesidades, siendo esos un@s poc@s en pocos casos los beneficiarios). Se inventan nuevos palabros porque se quiere añadir algo nuevo (y algo mejor que lo anterior que sabemos que era malo sin necesidad de evaluarlo/comprenderlo o era malo porque quizás no participamos en su invención o ejecución), pero al cabo se va alargando la confusión hasta el infinito… Sigue leyendo →
Más allá del concepto de gestión del conocimiento: K *. El concepto K* (K de Knowledge, conocimiento en inglés)- pretende ser un término común en el sector del desarrollo para el conjunto de funciones y procesos en las distintas interfaces comprendidas entre el conocimiento, la práctica y la política, que traten de mejorar el intercambio de conocimiento y su aplicación, absorción y puesta en valor en la búsqueda del desarrollo.
Fuente: ODI, & WB. (2012).
La aparición del término K* se debe a la constatación de que el aumento en el número de términos que se utilizan para representar las diversas actividades de intercambio de conocimientos (por ejemplo, la gestión de conocimiento, la traducción del conocimiento, el intercambio de conocimientos y la movilización de los conocimientos) ha tendido a ocultar el hecho de que las funciones reales que se describen están sistémicamente relacionadas entre sí (ODI & WB, 2012).
En esta publicación aparecen descritos los roles de intermediario de la información, transmisor del conocimiento, intermediario del conocimiento e intermediario de la innovación.
Aunque siempre es deseable que la función K* se centralice en un campeón de la gestión del conocimiento -un broker del conocimiento- dentro de la organización, esta opción implica un coste. Este coste es asumible por cualquier organización si se fuera consciente del beneficio que implica.
Sin embargo durante la última reunión de la RELAC (marzo de 2015), discutiendo con Enrique Mendizábal me comentaba lo raro de encontrar organizaciones que cuenten con gestores del conocimiento de forma centralizada. Enrique aludía a la necesidad de que las gestión del conocimiento fuera una función descentralizada, de forma que sea una tarea transversal de toda la plantilla, asumiendo así lo difícil de que existan esos expertos únicamente tratando la gestión del conocimiento. Esto implicaría que toda persona de la organización debería asumir de forma descentralizada tareas de gestión del conocimiento que vayan desde la intermediación, la traslación, el uso del conocimiento y la innovación. Esto también tiene sin embargo su complejidad, ya que sin un campeón del conocimiento dentro de la organización difícilmente la plantilla adquiere de forma trasversal esas habilidades o capacidades.
Referencias
ODI, & WB. (2012). 4. A concept paper emerging from the K* conference held in Hamilton, Ontario, Canada, April 2012. UNU-INWEH, Hamilton, ON. 30pp + appendices .
Esta semana ha sido complicada pero no quiero dejar de dar algunas pinceladas, indicando algunos enlaces que me gustaron:
El siempre genial e inspirador Nick Milton, gurú del KM, escribió en su blog/ametralladora sobre gestión del conocimiento -Knoco stories – algunos posts muy interesantes, como:
Gestión del Conocimiento y desempeño (Autor: Knoco/Nick Milton)
Desde Brain Pickings nos acercan a la vida de la artista Marina Abramovic y nos cuentan la historia de cómo a la pionera de la física Lise Meiner le negaron el premio Nobel a pesar de haber contribuido a descubrir la fisión nuclear
Y en relación con mi post anterior EvalCentral Game Over, Chris Lysy está relanzando Evalcentral desde la Plataforma Medium: habrá que acercarse i
Hablemos de Congresos, que abundan en otoño, y congresos en lo nuestro, los Congresos de Evaluación. Tenemos el congreso europeo de evaluación (EES), el americano (AEA) y los congresos nacionales de evaluación (Sociedad Española de Evaluación y Aproeval)
Un congreso internacional de evaluación puede ser una experiencia intensa y mística. Emociones, relaciones y conocimiento en estado puro y en exceso, mucho más que tu capacidad de absorción. Encuentras a esas figuras, tus referencias (morales, teóricas, metodológicas, filosóficas…), y entonces por fin son algo más que una foto en twitter o en cualquier otro medio social (hace un tiempo diríamos algo más que la contraportada de tus libros). Ves sus presentaciones, los ves moverse, te los cruzas en los pasillos, les robas una foto, te pellizcas en la mejilla (i existen i).
Y también conoces colegas más mundanos (como tú y como yo). Y eso pasa, me ha pasado: He encontrado periódicamente en esos congresos tan lejanos a colegas que de otra manera no hubiera encontrado en España.
Hay que ser un maestro para sacarle todo el partido a un congreso. Ya dediqué un post a reflexionar sobre cómo se podría preparar bien un congreso: Preparando la Conferencia de la #RELAC2015 y disfrutando. Cómo presentarse y no morir en el intento. Un congreso puede tener múltiples objetivos y todos ellos válidos: sirve para presentar nuestros progresos, aumentar nuestro conocimiento, para hacer networking, para conocer gente, temas, enfoques, contenidos…un congreso es una herramienta ideal de gestión del conocimiento, siempre que tengas el dinero y el tiempo para ir…
Y es que un congreso tiene también un poco de festival. Un sitio donde las celebridades se pasean y se hace escuchar y se mezclan con celebridades, ante la mirada asombrada de los mundanos. Y llegados a este punto, ya es el momento de la banda sonora, pongamos aquí esta melodía de la cantante francesa Barbara Carlotti: Cannes
Juguemos al juego, ¿Quién serías tú en uno de esos festivales? ¿qué actor? ¿qué actriz? ¿qué productor o director de cine? Y es que como dice la canción «en un día en Cannes todo es posible», ¿qué tal esta una alegoría?:
Los productores de cine serían las grandes compañías comandatarias de evaluaciones.
L@s director@s de cine podrían ser l@s gestores de evaluaciones o las unidades de evaluación
Los actores y actrices serían l@s evaluadores…
A uno le da por soñar, soñar con volar y ser una celebridad. Uno querría ser a un tiempo Woody Allen, Ricardo Darín o Antonio Banderas…por qué no Katharine Hepburn, Robert Redford, George Clooney o Audrey Hepburn. A veces quizás jugamos con el rollo más independiente o con es@s menos galácticos pero también geniales como Isabel Coixet, Robert Guédiguian, Jean Reno, Kevin Spacey, Gabriel Byrne o Harvey Keitel.
La semana pasada tuvo lugar el Congreso de la Sociedad Europea de Evaluación (EES) al que no pude ir (aunque me hubiera encantado con mis compañeras del «grupo de trabajo de profesionalización de la evaluación» presentar y discutir acerca de la experiencia piloto que se ha desarrollado VEPR y en la que he colaborado). He estado en los congresos de evaluación de la ESS en Sevilla, Berlín, Lisboa, Praga y Dublín. Los temas principales de los congresos de la EES son innovación, el uso, participación y asociación, trabajo en red, gobernanza…:
Aprendizaje, teoría y evidencia. 5th Conferencia Bienal EES. Sevilla. España
Y me despido con otra canción sobre de esos festivales, también con el nombre «A Cannes», esta vez en castellano por el genial cantante y compositor de la movida madrileña, Carlos Berlanga, en su último disco Impermeable.
«Soy un pobre cineasta más y…aunque no se vive aquí del todo mal..pero yo quiero ir a Cannes…porque mi sitio está en Cannes…»
Canción «A Cannes» interpretada por Carlos Berlanga.
Autor(es) de la letra – M. Jonasz
Autor(es) de la música – M. Jonasz
Letra
Soy un pobre cineasta más
de los que pueblan esta ciudad,
hasta tenemos un festival,
pero yo quiero ir a Cannes.
Un accesit por un guión
que está guardado en algún cajón,
un tercer premio de dirección,
pero yo quiero ir a Cannes …
a Cannes …
a Cannes …
Y mi sitio está en la Croisette,
mientras observo a las starlettes,
y foco fijo sobre la baguette,
porque mi sitio está en Cannes.
Y las cosas son como son,
y mis encuadres son de cartón,
y mis actores son siempre amateurs,
pero yo quiero ir a Cannes …
a Cannes …
a Cannes …
No se vive aquí del todo mal,
tenemos celebridad local
que tiene calle y un restaurant,
pero que nunca fue a Cannes.
Y las cosas son como son,
y mis encuadres son de cartón,
y mis actores son siempre amateurs,
pero yo quiero ir a Cannes …
a Cannes …
a Cannes …
a Cannes …
a Cannes …
La aplicación sistemática de marcos de gestión del conocimiento podría añadir más valor al uso de las evaluaciones. Podemos considerar que un proceso evaluativo es de calidad cuando cumple principios como el rigor, la credibilidad, la utilidad, el uso, y la integración o participación de las partes interesadas. Por tanto, la calidad de los procesos evaluativos viene determinada por varios factores, uno de los cuales es el uso. Aunque en la práctica la línea divisoria entre dichos principios es muy sinuosa, también es cierto que podemos encontrar evaluaciones creíbles y rigurosas que no han sido utilizadas e, inversamente, encontramos que se han utilizado recomendaciones basadas en procesos poco rigurosos, pero de alta credibilidad. Incluso el hecho de que una evaluación sea “útil”, no significa que se utilice. Este post se centra específicamente en la gestión del conocimiento de las evaluaciones que permite la utilidad y uso de dichas evaluaciones.
¿Tiene sentido tratar la “gestión del conocimiento” de las evaluaciones más allá del mero ”uso”? Aunque gestión del conocimiento y uso son términos que se solapan de manera importante, el enfoque de “gestión del conocimiento de evaluaciones”, añade matices que no incorpora el concepto de “uso de evaluaciones”.
La “gestión del conocimiento” es un instrumento que posibilita el uso de las evaluaciones, porque el conocimiento surgido del proceso evaluativo debería ser recopilado, almacenado, ordenado, sistematizado, accedido, compartido, comunicado y difundido para poder ser utilizado de forma óptima y desde los primeros pasos del diseño evaluativo. Y entonces estamos hablando de una estrategia de gestión del conocimiento de las evaluaciones que para ser operacionalizada ha de contar con agentes de cambio, esto es, de gestores de la evaluación o brokers/gestores del conocimiento surgido de la evaluación. Aun así el concepto de “gestión del conocimiento” tiene tantos registros que también es un campo a acotar: (1) qué entendemos por conocimiento, usos y usuarios del conocimiento, (2) quién y para qué se construye el conocimiento.
La gestión del conocimiento optimiza los usos, las formas de usar, los usuarios y los momentos de uso de las evaluaciones. Las evaluaciones se pueden utilizar (a) de muchas maneras diferentes (ya vimos en otro de mis post los tipos de usos evaluativos), (b) por actores diferentes (directos o indirectos), (c) en momentos diferentes (corto, medio o largo plazo). Las recomendaciones pueden no ser seguidas inmediatamente, pudiendo existir usos difusos en el más largo plazo.
La institucionalización de la gestión del conocimiento de las evaluaciones en la estructura y cultura de la organización es un factor clave para mejorar su uso. El conocimiento de las evaluaciones está subutilizado por lo que la gestión del conocimiento tiene amplio margen para mejorar la utilización hacia la mejora y el cambio.
El trazar el aprendizaje y utilidad con respecto a las evaluaciones es complejo, no es una tarea sencilla y directa:
(1) el conocimiento que se utiliza para la toma de decisiones proviene de muchas fuentes, no sólo de las evaluaciones;
(2) con una correcta gestión del conocimiento de las evaluaciones, el conocimiento generado en cualquier contexto de la intervención evaluada puede ser aplicado un tiempo después en un contexto totalmente diferente al de la intervención;
(3) además si una evaluación fue importante para la toma de decisiones en el pasado, esa evaluación puede carecer de importancia o ser olvidada un tiempo después;
(4) la acumulación de evaluaciones útiles pero no utilizadas es frustrante sí, parecer inútil, pero una sistematización posterior puede dar lugar finalmente a importantes toma de decisiones.
La siguiente lista nos da pistas sobre elementos a asegurar para poder realizar la gestión del conocimiento de las evaluaciones. Elementos a sistematizar para la gestión del conocimiento de las evaluaciones (Adaptado a partir de Baguna en Visser et al, 2014:27):
1.Saber cómo: procesos, procedimientos, técnicas y herramientas que podemos utilizar para desarrollar e implementar calidad en el sistema de Evaluación con potencial para la alta utilidad
2.Saber por qué: visiones estratégicas para comprender el contexto de los roles de los actores implicados y el valor de sus acciones. Se necesita hacer un análisis de situación, acordando el propósito del sistema de Evaluación, e internalizando el por qué una evaluación se va a realizar (y no otro tipo de actividad similar)
3.Saber qué: son los hechos, datos, conocimientos, aprendizajes o prácticas que se quieren compartir y utilizar de las evaluaciones
4.Saber quién: incluye el conocimiento sobre relaciones, contactos, intermediarios, campeones, intermediarios y redes para mejorar el uso de las evaluaciones
5.Saber dónde: es la habilidad para navegar y encontrar la información correcta en las evaluaciones para la acción o toma de decisión efectiva.
6.Saber cuándo: es el sentido del tiempo, de la ventana temporal, para la correcta utilización de las evaluaciones, para tomar una decisión, o para parar algo.
Un marco de la gestión del conocimiento de las evaluaciones sería un sistema completo de personas, tecnología y procesos/gestión, que asegure que la gestión del conocimiento de las evaluaciones se aplica de forma sistemática y eficaz para aplicar y utilizar las evaluaciones (su diseño, proceso, sus resultados en su contexto y estructura evaluativa). Por tanto en el caso de las evaluaciones, necesitamos actores implicados, gestores, procesos, tecnología y gestión para asegurar su uso.
Marco de gestión del conocimiento
Marco de la gestión del conocimiento (Basado en Milton, 2010):
1.Las personas y los gestores del conocimiento: Tienen que establecerse en la organización (1) las personas responsables , (2) las funciones de gestión del conocimiento, siendo necesarias comunidades de prácticas para compartir y reutilizar el conocimiento tácito, comportamientos tales como la búsqueda y el intercambio de conocimientos necesitan ser incentivados, y para convertirse en “ la forma de trabajar.
2.Los procesos de gestión del conocimiento: tiene que haber un proceso validado y probado para la captura, destilación, análisis, almacenamiento, aplicación y reutilización el conocimiento, y también para innovar.
3.Las tecnologías de gestión del conocimiento: las personas y el proceso deben ser apoyadas por la tecnología, que permita que el conocimiento que sea encontrado y accesible (en bases de datos, en la Intranet, en determinadas personas). Desempeña un papel importante en la gestión del conocimiento, al proporcionar la tecnología para permitir que la gente se comunique.
4.El gobierno de la gestión del conocimiento sin un sistema de gobernanza que promueva y reconozca el intercambio y la reutilización del conocimiento, todo intento de introducir la gestión del conocimiento será más difícil.
A continuación presentamos como ejemplo de marco de gestión del conocimiento de evaluaciones a nivel internacional la plataforma web DEREC (DAC Evaluation Resource Center), la base de datos de evaluaciones de la Red de Evaluación del CAD/OCDE (Evalnet) (CAD-Comité de Ayuda al Desarrollo):
1.DEREC es un almacén de evaluaciones, en el que de forma amigable se pueden hacer búsquedas empleando filtros (por país, sector, organismo comanditario).
2.El gobierno de DEREC lo tiene la Red Eval Net
3.Los gestores de DEREC son parte de la Secretaría de Evalnet (funcionarios del CAD). También realizan su mantenimiento.
4.Los procesos de gestión del conocimiento: en Evalnet se hace un seguimiento del funcionamiento de DEREC, se anima a (1) introducir nuevas evaluaciones a los miembros de Evalnet, (2) a obtener información sobre las actividades de evaluación de otros miembros, de cara a realizar planificaciones conjuntas de evaluaciones entre los miembros de Evalnet.
5.La tecnología: DEREC es una base de datos robusta a la que se van subiendo las evaluaciones de organismos bilaterales y multilaterales.
Pues hasta aquí llegamos esta semana…y que de entre toda esta teoría, retórica y práctica recordemos al menos allí donde solíamos gritar…
"TripleAD": Aprendiendo a Aprender para el Desarrollo 
