Revisión después de la Acción: llenando un vacío emocional

Posted by

0


La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha publicado una nueva guía sobre el uso de Revisión Después de la Acción (After Action Reviews). La terminología es diferente de la que hemos estado usando, normalmente una pequeña revisión se denomina Revisión Después de la Acción, mientras que una reflexión importante, como lo que hace la OMS, se puede llamar Retrospectiva.

Pero el mensaje principal está ahí: que la RDA está siendo reconocida y aceptada por las principales organizaciones como una parte clave de la entrega efectiva de resultados. Esto da un poco de esperanza para llenar el gran vacío de aprendizaje que existe en(tre) muchos de nuestros procesos. Por poner un ejemplo, entre el seguimiento y la evaluación: (1) tal vez sea otra solución para ese matrimonio históricamente tan mal avenido, (2) tal vez est@s loc@s que llevan años diciéndose que se aman, algún día próximo de verdad no podrán vivir separados. Sigue leyendo →

La (buena) facilitación no es tan fácil

Posted by

0


Fuente: https://www.designthinkingurjc.com/design-thinking/claves-de-un-proceso-de-facilitacion/

Fuente: https://www.designthinkingurjc.com/design-thinking/claves-de-un-proceso-de-facilitacion/

En torno a nuestra temática sobre «Facilitación«, Valerie Patrick nos recuerda algunos «Conceptos erróneos sobre la facilitación«, refiriéndose a cómo The Institute of Cultural Affairs (Instituto de Asuntos Culturales) de Bélgica identificó cinco errores conceptuales comunes sobre la facilitación:

  1. Facilitación es otro nombre para capacitación. En capacitación, la información fluye primariamente del instructor hacia los participantes, mientras en facilitación, la información fluye primariamente de los participantes entre ellos y con el facilitador.
  2. La facilitación es fácil. Como cualquier otra competencia profesional, la facilitación requiere aprendizaje intencional y tiempo para entender, practicar, y dominarla.
  3. La facilitación es inundarse con un torbellino de ideas. Si bien la generación de ideas es a menudo un componente necesario en una sesión facilitada, la facilitación se centra en entregar los resultados necesarios para que un grupo actúe de manera informada.
  4. La facilitación es una nueva palabra de moda. La facilitación comenzó en Francia en el siglo XIX con un evento llamado charrette para trabajo grupal centrado en diseño y luego se hizo popular en 1994 con la formación de la Asociación Internacional de Facilitadores.
  5. Facilitación son trucos y artilugios. Las técnicas de la facilitación profesional están basadas en la ciencia; por ejemplo,  Creative Approaches to Problem Solving (Enfoques creativos para la solución de problemas), de Isaksen, Dorval, y Treffinger, 2000.

Sigue leyendo →

Facilitación por medio de «Estructuras Liberadoras»

Posted by

0


Hay cinco «microestructuras» convencionales principales que usamos de manera predeterminada en nuestras organizaciones y grupos:

  1. Presentaciones
  2. Debates moderados
  3. Informes de estado
  4. Discusiones abiertas
  5. Lluvia de ideas

El problema con estas «microestructuras» es que son demasiado restrictivas (en el caso de presentaciones, debates moderados e informes de estado) o demasiado flojos (en el caso de discusiones abiertas y tormentas de ideas).

Estructuras liberadoras-EL (Liberating Structures) es una selección de 33 «estructuras» alternativas para facilitar reuniones y conversaciones, que aparece en un libro coordinado por Henri Lipmanowicz y Keith McCandless. Sigue leyendo →

Gestión de evaluaciones: problemas comunes

Posted by

0


Donald W. Compton y Michael Baizerman en su artículo, Gestión de la evaluación: respuesta a problemas comunes con un proceso de 10 pasos, indican que en la actualidad hay una opción clara de marcos para gestionar las evaluaciones de programas o proyectos: (1) la gestión de uno o más intervenciones o (2) la gestión de una estructura y proceso de creación de capacidad de evaluación. El artículo conceptualiza esa diferencia y muestra cómo los dos marcos comprenden tres problemas comunes a la evaluación de programas: (a) falta de integración sistemática dentro de un proceso de mejora del programa más amplio, (b) dificultad para encontrar un evaluador apropiado, y (c) falta de conceptualización apropiada antes del inicio de la evaluación. Sigue leyendo →

Barreras y facilitadores para la gestión del conocimiento

Posted by

0


Nick Milton reflexiona sobre barreras y conductores para la gestión del conocimiento: La barrera número dos y el conductor (habilitador o facilitador) número uno es el apoyo de la alta gerencia (el liderazgo y apropiación al más alto nivel). Sin este apoyo, habremos de luchar (una revolución de abajo arriba, que pocas veces tuvo éxito…). Con este apoyo, tendremos éxito. Hay muchas maneras para mejorar el apoyo de la alta gerencia a la gestión del conocimiento. Sigue leyendo →

Errores comunes con grupos focales

Posted by

0


Los errores al hacer grupos focales son comunes, comenzando con su uso para fines de investigación o evaluación inapropiados.

Los grupos focales son los más adecuados para la exploración y la comprensión en profundidad, pero nunca para tomar decisiones finales.

Los grupos focales son más que meras discusiones. Necesitan mucha planificación si desea obtener información útil de ellos.

A continuación se presentan algunos de los errores más comunes, en diseño, ejecución y análisis, que deberíamos evitar al hacer grupos focales: Sigue leyendo →

La evaluación realista

Posted by

0


La evaluación realista es un tipo de método de evaluación basado en la teoría utilizado en la evaluación de programas sociales. Se basa en los fundamentos epistemológicos del realismo crítico. Con base en teorías específicas, la evaluación realista proporciona una lente alternativa a las técnicas de evaluación empirista para el estudio y la comprensión de programas y políticas. Esta técnica supone que el conocimiento es un producto social e histórico, por lo que el contexto social y político, así como los mecanismos teóricos, deben considerarse en el análisis de la efectividad del programa o la política. Sigue leyendo →

Las cuatro patas de la mesa de la Gestión del Conocimiento

Posted by

0


Nick Milton nos regala una metáfora indicando que hay 4 conductores la Gestión del conocimiento, como 4 patas que admiten una mesa. Estos son:

(1) Los elementos tecnológicos, como portales, herramientas de colaboración, motores de búsqueda, sistemas de gestión de lecciones, etc.

(2) Los elementos de roles y responsabilidades, tales como líderes de CoP, gerentes de conocimiento y propietarios de conocimiento.

(3) Los elementos del proceso, como la revisión posterior a la acción, la captura de lecciones, la creación de activos de conocimiento, etc. Sigue leyendo →

Grupos de Discusión y Grupos Focales

Posted by

0


En las últimas décadas se ha venido consolidando en la llamada “sociología cualitativa” el uso de técnicas grupales de producción discursiva. Ahora bien, bajo una aparente homogeneidad se han desarrollado formas muy diversas de diseñar y realizar las dinámicas grupales. Dos de las más utilizadas y más desarrolladas metodológicamente: el focus group y el grupo de discusión. Si bien encontramos múltiples similitudes, también presentan importantes diferencias. (1) En concreto, el focus group responde más a un modelo de entrevista en grupo, mientras que el grupo de discusión plantea una conversación como medio de alcanzar un discurso grupal, esto es, de producir colectivamente un discurso. Estas diferencias se refieren principalmente (2) al modo como se dirige o modera la dinámica por el investigador o evaluador, propiciando en mayor o menor medida el intercambio entre los participantes. Sigue leyendo →

El grupo focal en evaluación

Posted by

0


El grupo focal (focus group en inglés) (no confundir con el «grupo de discusión«) es una técnica cualitativa de estudio de las opiniones o actitudes de un público, utilizada en ciencias sociales y en estudios comerciales.

Se trata de un grupo artificial (ya que no existe ni antes ni después de la sesión de conversación), en el que se utiliza un determinado grupo de personas.

Lo ideal es utilizar entre 3 y 12 personas para que el grupo de enfoque sea efectivo, con un moderador, investigador o analista; encargado de hacer preguntas y dirigir la discusión. Su labor es la de encauzar la discusión para que no se aleje del tema de estudio y, de este modo, da a la técnica su nombre en inglés («grupo con foco«). Sigue leyendo →